Installation non voulues des extensions de OOo

fr-users
#1

Bonjour Jean-Baptiste,

Je te remercie de ta réponse.
Je n'avais effectivement pas assez testé.

"Ce sont des extensions que LibreOffice considère comme devant faire
partie du logiciel. En quoi est-ce un problème ?"
Sans problème, ayant les mêmes avec OOo, voila ma confusion.
C'est Noté, cela fait drôle de voir 5 fois "Oracle" dans cette liste...

http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201101/cijpOtCYIY.png

Le plus simple ne serait-ce pas de supprimer ce verrouillage bien inutile
que OOo a intégré uniquement avec la 3.3 ?

"Cette possibilité de verrouillage de certaines extensions (bundled
extensions) à l'installation est une demande des utilisateurs pro, en
particulier ceux qui gèrent des parcs de machines et veulent pouvoir
empêcher leurs utilisateurs de modifier leur installation ou installer
n'importe quelle extension.
Les utilisateurs qui administrent eux-même leur machine savent gérer cela."

Les utilisateurs Pro ayant un parc d'ordinateurs à gérer ne sauraient-ils pas pas faire un petit batch pour gérer cela,
alors que les "amateurs" sont obligés de mettre la main au cambouis pour déverrouiller les extensions, je pense aux dictionnaires inutiles en particulier ?
Je pense que l'analyse des besoins et compétences dans ce cas a été inversé, mais je ne lancerai pas de polémique.

Merci encore,
A bientôt,
Jean-Yves

#2

Bonjour Jean-Yves, bonjour à tous

Message du 25/01/11 07:41
De : jyl44@free.fr

Les utilisateurs Pro ayant un parc d'ordinateurs à gérer
ne sauraient-ils pas pas faire un petit batch pour gérer
cela, alors que les "amateurs" sont obligés de mettre la main
au cambouis pour déverrouiller les extensions, je pense aux dictionnaires
inutiles en particulier ?

Lors de l'installation on peut choisir (installation personnalisée)
les composants optionnels, parmi lesquels les dictionnaires.

Je ne pense pas qu'on puisse vraiment considérer cela comme
mettre les mains dans le cambouis... :slight_smile:

Cordialement
Pierre-Yves

Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous tente ?
Je crée ma boîte mail www.laposte.net

#3

Bonjour,

"Libre" à une DSI d'interdire à ses subordonnés toute manip sur les
extensions. Mais alors qu'elle assume son autorité et crée ou modifie un
paramètre dans LibO.

Mais ce n'est pas à LibO de verrouiller la suppression des extensions (y
compris celles récupérées "sans mot dire" des dossiers de OOo). Cette
pratique me paraît aux antipodes de l'esprit du libre.

Peut-on sérieusement dire aux utilisateurs "vous n'avez qu'à réinstaller
LibO en faisant attention" ?

Non, car lors d'une installation personnalisée, si l'utilisateur francophone
moyen peut décocher le dictionnaire lituanien, on ne lui dit pas quel
dictionnaire français ou allemand ou espagnol... est proposé (rappelons
qu'il existe 7 dictionnaires allemands ou espagnols, 6 anglais, 3 à 6
russes, 4 français...).

De plus la version des extensions proposées n'est pas indiquée, et ce n'est
pas nécessairement la dernière.

La mise à jour par la fenêtre du gestionnaire d'extensions ne fonctionne pas

Si à chaque fois qu'une extension installée n'est pas la bonne ("zut, je
voulais le dictionnaire russe avec ë") , il faut tout réinstaller, cela
devient grotesque, surtout pour un logiciel libre.

Faut-il installer une première fois LibO avec toutes les extensions que l'on
croit souhaiter, puis ouvrir LibO, vérifier lesquelles conviennent ou pas,
ouvrir le site des extensions et faire la liste celles que l'on voudra
substituer, puis désinstaller LibO et le réinstaller en décochant cette fois
les extensions substituables

Ou bien doit-on donner le conseil de tout décocher et d'installer par la
suite toutes les extensions à la main ? J'avoue que ce serait encore plus
grotesque ?
C'est pourtant ce que je viens de devoir faire. Je n'ai pas vraiment envie
de le raconter autour de moi à mes petits camarades, que j'avais déjà du mal
à faire utiliser de temps à autre OOo.

Curieuse liberté.

Non, définitivement, si un DSI peut avoir un droit de coercition sur ses
ouailles dans le cadre de sa paroisse, ce n'est pas à un logiciel libre de
verrouiller, pour l'utilisateur lambda, des extensions (par définition
facultatives). S'il s'agit d'éviter une désinstallation accidentelle, on
pourrait très bien imaginer une case cochable et décochable "verrouiller les
extensions"

En attendant, je plaide pour un déverrouillage de toutes les extensions.

Merci pour votre attention.
Et surtout merci pour tout le beau travail dans la sortie de LibO !

Cordialement
Jean-François

#4

Bonjour,

"Libre" à une DSI d'interdire à ses subordonnés toute manip sur les
extensions. Mais alors qu'elle assume son autorité et crée ou modifie un
paramètre dans LibO.

[...]

En attendant, je plaide pour un déverrouillage de toutes les extensions.

Très bonne analyse. Un pseudo-DSI partage ce point de vue à 10.000 %

Merci pour votre attention.
Et surtout merci pour tout le beau travail dans la sortie de LibO !

Et celui-là aussi, par la même occasion.